Uma era onde nunca foi tão importante assinar o que se fala
Quando a aparência deixa de bastar, a relação entre uma pessoa, sua mensagem e sua audiência precisa de evidência.
No passado, quando alguém assistia a outra pessoa dizer ou fazer algo em um vídeo, era porque ela provavelmente o tinha feito. As tecnologias antigas carregavam em sua arquitetura uma complexidade muito grande, que tornava uma adulteração algo muito difícil. Além disso, o acesso à informação era muito mais lento, muito mais humano, muito mais binário. Propagar uma afirmação falsa exigia construir autoridade. Era preciso todo um castelo de cartas para sustentar uma distorção convincente.
Hoje, a internet traz uma enxurrada de conteúdo. As informações brotam e trafegam por muitos canais diferentes com uma velocidade incomparável. Entre um vídeo e outro, a pessoa não tem tempo de verificar se o conteúdo que consome é verdadeiro. O advento de tecnologias como a IA tornou a manipulação relativamente fácil, convincente, rápida e de baixo custo. O ponto central é: estamos enfrentando uma mudança cultural, em que o uso e a criação de novas tecnologias são apenas parte dessa mudança.
Vamos analisar alguns casos. Naturalmente, falsificações não nasceram com a internet ou com a IA. Mas esses exemplos ajudam a entender como o modo de consumir informação, de processar intelectualmente o que se consome, a redução do custo para produzir uma adulteração e o aumento da qualidade, da escala e da velocidade de distribuição impactaram diretamente nosso cenário social.
Caso 01
Quando o atacante sequestra sua autoridade
Emily Schuman, criadora do Cupcakes and Cashmere, tem mais de 500 mil seguidores no Instagram. Em 2026, apareceu em um anúncio patrocinado segurando um frasco de medicamento e aparentemente promovendo uma empresa de telemedicina. Segundo o The Guardian, ela nunca tinha ouvido falar da empresa e não participara da campanha. A imagem havia sido criada a partir de uma selfie antiga publicada por ela e posteriormente alterada digitalmente.
E não foi um caso isolado. Posteriormente, apareceram versões artificiais de Schuman promovendo uma marca de maquiagem e uma empresa de exames de sangue. Seus próprios seguidores começaram a questioná-la sobre as campanhas, justamente porque aquelas supostas recomendações não pareciam coerentes com a marca pessoal que conheciam. Ela e sua equipe denunciaram os anúncios. Segundo a reportagem, um deles levou semanas para ser removido, e outro ainda permanecia circulando apesar das tentativas de retirada.
Este é um caso em que o falsificador não está simplesmente roubando uma fotografia. Está usando a autoridade e a reputação de uma influenciadora para vender ao público algo que ela nunca promoveu. Os próprios seguidores tomaram a iniciativa de questioná-la; foi preciso investir esforço para combater a falsificação e disseminar a verdade.
Veja outro caso semelhante. Martin Lewis não é um influencer no sentido mais estrito; é jornalista, apresentador e especialista em finanças pessoais. Mas, estruturalmente, seu negócio de autoridade se parece muito com o de um creator: ele possui uma audiência que confia em suas recomendações. Des Healey, um ex-jogador de futebol australiano, viu no Facebook um anúncio utilizando um deepfake de Martin Lewis e Elon Musk para promover um suposto investimento em bitcoin. Segundo a BBC, Healey perdeu aproximadamente £76.000 e chegou a contratar quatro empréstimos para continuar fazendo aportes na falsa operação.
O aspecto talvez mais perturbador é que Healey já conhecia Martin Lewis e sabia que ele normalmente alertava contra esse tipo de golpe. Mesmo assim, naquele momento, a apresentação audiovisual foi convincente o suficiente para superar sua dúvida. Lewis explicou à BBC o impacto disso sobre ele: havia construído a carreira tentando ajudar consumidores, mas criminosos estavam usando justamente essa reputação contra as pessoas que confiavam nele.
Há uma cadeia de acontecimentos: criador constrói confiança → confiança produz autoridade → criminoso sequestra a autoridade → seguidor toma uma decisão → ocorre prejuízo real. Tudo isso considera a forma como o conteúdo circula, o contexto social de seus seguidores e a falta de um ponto prático e robusto de checagem.
Caso 02
Quando um conteúdo genuíno dá origem a uma falsificação
Molly Tranchin, conhecida como FashionVeggie, é uma criadora de conteúdo com centenas de milhares de seguidores. Em 2026, ela processou uma marca de lingerie. Segundo a ação, Tranchin havia produzido vídeos promocionais legítimos para a empresa no âmbito de um contrato. A alegação é que a empresa posteriormente utilizou inteligência artificial para transformar aquele material em um vídeo mais explícito, fazendo parecer que ela mostrava partes do corpo que não apareciam no conteúdo original que havia produzido e aprovado.
A versão teria sido publicada inclusive por meio de sua própria presença no Instagram, fazendo com que seguidores pudessem interpretá-la como conteúdo dela. Não houve decisão judicial estabelecendo que as alegações de Tranchin são verdadeiras. A ação federal foi voluntariamente retirada por questão jurisdicional, e ela informou que pretendia reapresentá-la em foro competente. Apesar de não ser um fato judicialmente comprovado, trata-se de uma alegação documentada em processo judicial, que trouxe grande repercussão pessoal e profissional negativa. Leia a reportagem do The Guardian.
Esse caso representa literalmente a diferença entre “ela produziu conteúdo para esta marca” e “ela produziu este conteúdo para esta marca”. A pergunta não é simplesmente “aquela mulher é Molly Tranchin?”, mas “esta é a versão do conteúdo que Molly Tranchin efetivamente autorizou?”
Os meios atuais de proteção não são capazes de assinar o conteúdo — o que se vê, o que se ouve e o contexto — nem de indicar para quem ele é feito ou onde foi autorizado a circular. Isso traz limitações sérias. O impacto da exposição indevida da imagem de uma pessoa vai além das consequências jurídicas.
Assinar um conteúdo não impede que a imagem de alguém seja associada a um evento ultrajante. Mas pode oferecer conforto e segurança emocional. Pense sob a premissa de que uma situação semelhante poderia ocorrer com qualquer pessoa: qual seria o impacto sobre um relacionamento pessoal, um namoro, um casamento, relações familiares ou profissionais? Ter uma ferramenta robusta para provar de antemão que uma alegação é falsa traz vantagem e pode evitar atritos desnecessários.
Caso 03
Quando um podcast que nunca aconteceu foi transformado em publicidade
O The Guardian também documentou o caso da influencer de beleza e podcaster Arielle Lorre. Sua imagem foi utilizada artificialmente para promover uma marca de skincare. Outras fontes que acompanharam o episódio descrevem uma construção particularmente relevante: um vídeo simulava uma conversa entre Lorre e um podcaster sobre um produto. Lorre afirmou que não havia utilizado o produto, e o podcaster disse que aquela entrevista nunca havia ocorrido. Leia também a reportagem do Daily Dot.
Criou-se artificialmente uma peça de conteúdo editorial: duas pessoas conhecidas, aparentemente participando de uma conversa e emitindo opiniões que nunca emitiram.
Há outro ponto importante nesse relato. O podcaster, dono do canal, contou que começou a receber mensagens de pessoas alertando-o sobre o vídeo. Ele escreveu que aquela suposta conversa nunca tinha acontecido e que sequer conhecia Lorre pessoalmente.
Mais uma vez, não havia um ponto único e confiável de validação de autenticidade ao qual o público pudesse recorrer de forma prática.
Foi necessário tempo, esforço e a criação de novo conteúdo para desmentir o anterior. É esse ciclo que uma referência verificável da obra procura encurtar: dar à audiência uma maneira de consultar a relação entre aquilo que está assistindo e a obra que o criador efetivamente assumiu como sua.
A pergunta que fica
Parece que foi ele — ou há evidência de que ele assumiu essa obra?
Na circulação digital, proteger a reputação também significa dar contexto verificável à mensagem, onde quer que ela apareça.
Conheça o VeriCreator